TRANSGÉNICOS Y ENFERMEDAD
IMPACTO NEGATIVO DE LA BIOTECNOLOGÍA EN EL AMBIENTE Y EN NUESTRO BIENESTAR
En el año 2015, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés), una división de investigación de la Organización Mundial de la Salud, y el patrón de referencia en la investigación sobre carcinogenicidad, encontró que el glifosato-el ingrediente activo del Roundup, el herbicida más utilizado en el mundo-es un probable carcinógeno humano.
A partir de julio del 2017, el glifosato se encuentra enlistado como un conocido carcinógeno según la Propuesta 65 de California, lo que significa que los productos que contienen glifosato deben llevar una etiqueta de advertencia sobre el cáncer.
Los plaguicidas como el Roundup, también amenazan la salud de los suelos y con ello ponen en peligro el futuro de la propia agricultura, ya a que un suelo saludable es esencial para el cultivo de los alimentos.
Tan graves son las preocupaciones acerca de los efectos que tienen los plaguicidas sobre la salud y el medio ambiente, que el informe de la ONU propone un tratado global para que sean eliminados y se opte por un sistema agrícola más sustentable.
Todo esto es una terrible noticia para la industria química en general, y en particular para Monsanto. El año pasado, Monsanto aceptó una oferta de adquisición de Bayer AG por $ 66 mil millones, lo que convertiría a la nueva entidad en la mayor empresa de semillas y plaguicidas del mundo. Se espera que la fusión finalice a finales del 2017.
Sin embargo, como se señaló arriba en el informe de Bloomberg, las sospechas de carcinogenicidad ahora representan una seria amenaza para este acuerdo.
La prueba independiente sobre el Glifosato ya está disponible
Las pruebas realizadas por la Asociación de Consumidores Orgánicos demuestran que el 93 % de las personas de Estados Unidos, tienen glifosato en su orina y las pruebas independientes que fueron realizadas por The Detox Project y Food Democracy Now! y que se publicaron el año pasado, encontraron que muchos alimentos procesados que son popularmente vendidos en los Estados Unidos, contienen niveles posiblemente inseguros de glifosato.La Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos, también ha informado que el 30 % de los granos analizados estaban contaminados con glifosato. Casi el 4 % de las muestras tenían niveles excesivos.
De acuerdo con los laboratorios Health Research Institute Laboratories, el nivel promedio de glifosato en la población de los Estados Unidos es de 3.3 partes por mil millones (ppmm),significativamente más alto que el promedio de 0.2 ppmm que fue encontrado en los europeos.Tenga en cuenta que los cultivos desecados tienden a ser particularmente altos en glifosato. La desecación es un proceso en el que el cultivo se baña en glifosato justo antes de la cosecha con el fin de aumentar su rendimiento. Esto incluye a la avena, trigo, garbanzos y lentejas no transgénicas.
Según Health Research Institute Laboratories, estos alimentos pueden contener niveles de glifosato superiores a las 1000 ppmm, y las personas que consumen avena orgánica con regularidad tienen la mitad de los niveles de glifosato que quienes comen avena no orgánica.
Cómo las compañías químicas han controlado la regulación internacional de los GMOs (organismos genéticamente modificados)
Es bien sabido que hay corrupción entre las agencias gubernamentales y Monsanto. Esto no sólo sucede en los Estados Unidos, sino también en otros países.Por ejemplo, hace poco GMWatch reveló que 26 de los 34 miembros de la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (CONABIA) de Argentina, son empleados de empresas de tecnología química o tienen grandes conflictos de intereses.Según el informe de Independent Science News, la reunión internacional de reguladores de GMOs, que es dirigida por la Sociedad Internacional para la Investigación en Bioseguridad , también ha sido secuestrada por intereses corporativos.
Según un miembro de la ISBR, la reunión del año 2015 en St. Louis fue pagada principalmente por Monsanto, que tiene su sede ahí. De acuerdo con Jonathan Latham, Ph.D., escribió para Independent Science News:
"[Este año] en Guadalajara, es claro que los ponentes de la industria estaban trabajando de acuerdo con una lista hecha. Esa lista se traduce como los principales objetivos regulatorios de la industria de la biotecnología.
En esa lista se destaca la ‘transportabilidad de la información’… La idea era que los reguladores de diferentes jurisdicciones, por ejemplo, la India o la UE, aceptaran aplicaciones de bioseguridad idénticas.
El implementar la transportabilidad de los datos significaría que, aunque cada país tiene ecosistemas y especies únicas, los interesados no tienen que proporcionar estudios para cada uno.
Por ejemplo, cuando se trata de evaluar los efectos de los organismos no objetivo, como en un cultivo transgénico que emplea un insecticida, los reguladores en Australia deben aceptar ensayos sobre especies de mariquitas o lombrices de tierra europeas que demuestren que un algodón transgénico puede ser cultivado ahí".No es necesario ser un biólogo o un científico para predecir que este tipo de imprecisión podría de ser absolutamente devastador.
La industria de la biotecnología química también está presionando para la implementación global de la "regulación Canadiense de GMOs que se basa en las características", la cual no toma en cuenta el método de desarrollo. Como explica Latham:
"Las características son la única prioridad. Por lo tanto, si un cultivo transgénico contiene insecticidas, se evalúa el riesgo de los organismos no objetivo. Si un transgénico mejora en sabor o nutrición, debido a que el sabor o los nutrientes ya no corren riesgo, entonces el cultivo recibe lo que sería el equivalente a tener vía libre".En mi opinión, esto es increíblemente riesgoso, ya que modificar genéticamente un cultivo para que contenga más o menos nutrientes o alterar su sabor puede producir muchos efectos secundarios ambientales y biológicos que realmente deben evaluarse antes de que sean liberados al medio ambiente y a nuestro suministro de alimentos.
La propaganda de los GMOs llega a la pantalla grande
La propaganda corporativa de los GMOs también está llegando a la pantalla grande. Dirigida por Scott Hamilton Kennedy, el documental "Food Evolution" analiza "si los GMOs, a pesar de su controvertida reputación, en realidad son una respuesta segura y razonable al inevitable problema de alimentación en un planeta sobrepoblado".Como reportó Munchies:"A principios de este mes, 45 científicos, académicos y escritores destacados--muchos de UC Berkeley--firmaron una declaración que denominó a la película como un ‘pedazo de propaganda’. La eminente nutricionista y académica Marion Nestle escribió su propia refutación de la película, también como ‘un pedazo de propaganda mañosa de la industria de los GMOs’.
Luego, le siguió una segunda reacción violenta, y muchos de los firmantes de la carta de repente recibieron solicitudes de la Ley de Libertad de Información pidiendo sus correos electrónicos sobre la película. El blog de Nestlé fue tan invadido por trolls que tuvo que desactivar la sección de comentarios".En su reseña, Nestlé se opone a ser incluida en la película a pesar de sus firmes objeciones al uso de citas sacadas de contexto por parte del director:
"He pedido en repetidas ocasiones que el breve video de mi entrevista sea eliminado de esta película. El director se niega; cree que su película es justa y equilibrada. Yo no. Con frecuencia me entrevistan y casi nunca me han citado de forma incorrecta o fuera de contexto. Esta película es una de esas raras excepciones.
En mi video de 10 segundos, digo que no conozco pruebas convincentes de que consumir alimentos transgénicos sea inseguro--eso fue lo que dije, pero está muy fuera de contexto...
Creo que hay muchos temas sobre los GMOs, además de la seguridad, que merecen tomarse en cuenta: el monocultivo; los efectos de la agricultura industrial sobre el medio ambiente y el cambio climático; la posible carcinogenicidad del glifosato (Roundup); la bien documentada causa de la maleza resistente a este herbicida y cómo la industria protege agresivamente sus propios intereses y ataca a los críticos, tal como lo demuestra esta película.
'Food Evolution' se centra exclusivamente en la seguridad de los GMOs; descarta los incontrolables problemas ambientales...
No dice nada sobre cómo esta industria gasta fortunas en presión y en la lucha contra la transparencia de etiquetado. En cambio, esta película insiste bastante en tres puntos fuera de contexto: 1. Los GMOs son seguros. 2. Cualquiera que piense diferente es anti-ciencia, ignorante y estúpido. 3. Los alimentos orgánicos son malos y los defensores de los alimentos orgánicos son engañosos".Según el informe de Munchies, la película fue encargada y financiada por el Instituto de Tecnólogos de Alimentos (IFT, por sus siglas en ingles), una asociación profesional de científicos alimentarios que trabajan en la industria de los alimentos procesados.
Nestlé sospecha que Monsanto o la Organización de Innovación Biotecnológica podrían haber otorgado un subsidio al IFT para hacer la película, aunque el IFT insiste en que la financiación fue generada "sobre todo mediante cuotas de membresía, publicaciones científicas, eventos y publicidad, y sin la contribución de ninguna otra organización o compañía”.
Del Glifosfato a la Dicamba (vamos de mal en peor)
Por desgracia, incluso si la EPA finalmente reconoce al glifosato como el veneno que es, no hay una reducción de otras toxinas agrícolas en curso. Una nueva generación de cultivos transgénicos resistentes a la dicamba ya está causando estragos en los Estados Unidos, ya que los vecinos de las granjas que usan cultivos resistentes a dicamba reportan la destrucción masiva de los cultivos. En el mes de julio, el Departamento de Agricultura de Minnesota informó de la investigación de dos docenas de denuncias que implicaban daño por dicamba fue causado por la fumigación.En esencia, cualquier cultivo que no sea resistente a la dicamba es gravemente dañado por dicho herbicida, incluso si es una variedad genéticamente modificada. Los agricultores en Arkansas están reportando el mismo problema.
El pasado mes de octubre, un agricultor de soja, llamado Mike Wallace, fue asesinado a tiros en una disputa por los daños que causa la fumigación con dicamba en una granja vecina que cultivaba soja resistente a la dicamba.
De acuerdo con Winona Daily News:
"La preocupación por la aplicación de herbicidas a cultivos desprotegidos, en especial a la soya, ha generado demandas legales y ha llevado a Arkansas y Missouri a imponer prohibiciones temporales por el uso de la dicamba.
Las pérdidas atribuidas a los daños químicos accidentales podrían alcanzar las decenas de millones de dólares, si no es que más, y podrían tener efecto dominó sobre otros productos que dependen de la soya, incluido el pollo.
Hace poco, Terry Walker, director de la Junta de Plantas de Arkansas, dijo a los legisladores, que el número de quejas "supera con creces todo lo que hemos visto".
La EPA aprueba nueva tecnología transgénica
Pero eso no es todo. En julio, la EPA también aprobó el maíz RNAi para consumo humano, el cual está basado en un nuevo tipo de tecnología.RNAi significa interferencia por ARN. Las moléculas de ARN no codificantes tienen la capacidad de inhibir la traducción y/o expresión génica al neutralizar las moléculas objetivo de ARN mensajero (ARNm). Es decir, el RNAi es la tecnología de "silenciamiento génico".El problema es que la investigación sugiere que estos ARNs pueden sobrevivir a la digestión y podrían terminar silenciando genes también dentro del cuerpo. El primer producto que se espera que llegue al mercado dentro de los próximos dos o tres años es el maíz SmartStax Pro, una colaboración entre Monsanto y Dow.
Los científicos también están considerando el uso de la "biología sintética" (también conocida como synbio) como una herramienta para la conservación del medio ambiente con el fin de erradicar ciertas especies invasoras, mientras fortalece las especies en peligro.
Como señaló Yale Environment 360:
"Muchos conservacionistas consideran la posibilidad de utilizar los métodos sintéticos como una herramienta para proteger al mundo natural tan alarmante.
Jane Goodall, David Suzuki y otros más han firmado una carta advirtiendo que el uso de unidades genéticas le da a los ‘técnicos la capacidad de intervenir en la evolución, de diseñar el destino de una especie entera, de modificar drásticamente los ecosistemas y de provocar cambios ambientales a gran escala, en formas que nunca se habían considerado posibles’.
Comentarios